viernes, 24 de diciembre de 2010

LA LEY SINDE

EXPLICADA PARA LOS QUE NO SON "PENDEJOS DIGITALES" (Teddy Bautista dixit)

POR FAVOR; LEE AL MENOS HASTA LA LINEA DE PUNTOS.


Quizá algunos hayais oido hablar de la ley Sinde (por la ministra de cultura, Sinde).

Lo más fácil es que hayais oido información al respecto, de que si se trata de una ley para impedir la piratería en internet, o las descargas ilegales. Según dicen, es una ley para poder cerrar las webs de descargas ilegales de películas y música en España.

El problema no es ese. Ni siquiera de si la descarga de material protegido (música, pelis,...) sin ánimo de lucro es ilegal o no, que no lo es.

El problema de la ley Sinde es otro.

Hasta ahora, en España como en la mayoría del mundo, para declarar algo ilegal hace falta un juez. Los políticos dictan las leyes, los jueces juzgan en base a ellas y la policía las hace cumplir (vamos, lo que técnicamente se llama la separación de poderes, Legislativo, Judicial y Ejecutivo).

Bueno, pues con la ley Sinde aprobada, se daría poder a una comisión privada para determinar si una página web es ilegal o no, y cerrarla o no. Es decir, por primera vez en España y en (la mayoría) el mundo, hay una serie de personas que pueden "juzgar" sin necesidad de ser jueces.

Con esta ley no hablamos de si lo que hacen esas webs es legal o no. Con esta ley, se pasan por los huevos el sistema judicial, y son personas privadas las que determinan la licitidad de una acción.

¿Y quienes formarán este comite? Pues expertos en la materia a controlar: es decir, personas directamente perjudicadas por estas webs.

Por poner un ejemplo, sería como poner a el difunto Jesús Gil y amigos a determinar si lo que ellos hacían en Marbella era ilegal o no. Cualquiera con medio dedo de frente se daría cuenta de que independientemente de que lo que estuviesen haciendo fuese ilegal o no, iban a determinar en favor de sus propios intereses.

Como dice un refrán español, poner al zorro a guardar las gallinas.

Así que no te engañen los medios de prensa generalistas (que en su mayor parte pertenecen a grupos mediáticos dueños de discográficas y afines) cuando dicen que la ley Sinde es para proteger.

Nosotros, como ciudadanos, y tú también deberías, estamos en contra de una ley que vulnera nuestros derechos fundamentales como ciudadanos, y el derecho a ser juzgado con imparcialidad y por un juez.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ahora viene una explicación algo más "larga" respecto a las descargas "ilegales" y otras cuestiones relacionadas.

En España hay una ley muy específica en la que queda prohibido el intercambio de material con derechos con ánimo de lucro.

Voy a explicarlo: ánimo de lucro es sacar un beneficio (y además económico, no valen jamones). Así que en la ley actual, tal y como la tenemos hoy, es ilegal vender pelis y música. Así que mientras no haya intercambio de dinero, no hay delito. Es como cuando antes copiábamos una cinta de casete y la regalamos a alguien. Ahora sólo ha cambiado el medio/soporte: antes era una cinta, ahora es "el interné". Moralmente puede que no nos parezca bien, pero con la ley en la mano, en España, no es ilegal.

Las webs de descargas: la mayoría de los programas para intercambio de ficheros son del tipo "p2p" que viene a significar que el intercambio de ficheros se realiza entre 2 usuarios (el que envía y el que recibe), sin estar alojados en ningún servidor. Las "webs de descargas" no tienen alojados materiales, si no una especie de índice que dice a los clientes dónde están las partes.

Si visitais alguna de estas webs vereis que tienen montones de publicidad, con la que ganan dinero (unos dicen que mucho, otros que "el suficiente para pagar el servidor" (la linea y el ordenador donde está guardada la página web)). Pero a la ley, eso le da igual, es dinero. Pero como he dicho, para que la actividad sea ilegal, tiene que haber lucro en el intercambio. Y ya hemos dicho que esas páginas no tienen los ficheros y por lo tanto, no hacen los intercambios. Así que si tienen algún lucro es por difundir los enlaces, no el material, por lo que de nuevo no incumple la ley.

Estos os parecerá un poco raro, ya que se oye mucho en periódicos, teles y radio cuando detienen a alguien de estos. Normal, los dueños del periódico son también los dueños de la productora de música, o los de las películas son los que ponen los anuncios. ¡No muerdas la mano que te da de comer!. A lo que iba, han habido muchas detenciones y clausuras de webs por este motivo. Lo que después no sale en los medios es que TODAS, y digo TODAS las denuncias y detenciones al respecto han sido sobreseidas por los jueces por no haber indicio de delito. No han llegado ni a juicio.

Quizá os suene lo de "yo recuerdo haber leido algo de un condenado...". Sí, condenado... Al pobre tipo le dijeron, antes de llegar a juicio "oye, ¿aceptas una multa de 2000€, y quitamos la denuncia?", y el tipo aceptó. Ellos se apuntaron un tanto, que pudieron usar como publicidad sobre el tema, y el tipo se pudo olvidar del asunto, de jueces, de abogados,... Este señor se declaró el mismo culpable de un delito por el que hasta ahora nadie ha sido juzgado.

Así que ya tenemos claro como funciona el asunto en España.

Así puestos, la SGAE y compañía, presidida por la ministra de cultura (que un mes antes de serlo estaba cobrando subvenciones de dicho ministerio por sus películas) están jartos de los jueces: los muy malvados sólo hacen aplicar las leyes tal y como están, y no condenan a los "pendejos digitales" (palabras textuales dichas por Teddy Bautista, presidente de la SGAE, Sociedad General de Autores y Editores). Así que como no pueden cambiar la ley de propiedad intelectual (no es tan fácil cambiar una ley), se inventan otra para saltarse a los jueces.

Un comité de "sabios", integrado por miembros de la industria, será quien determinará si una web es "ilegal" y tendrá potestad para cerrarla y/o impedir su acceso (como se hace en China con las páginas webs que no le gustan al partido), sin preguntar a un juez. Luego ya si eso, se cursa denuncia y el juez determinará si fue con razón o no.

Para que una web pueda entrar entre las garras de esta comisión, la llamada Ley Sinde determina que "debe de enlazar a contenidos protegidos por derechos de autor".

Supongamos que tienes un blog. Y que para ilustrar una entrada, pones un enlace a un dibujo de Mickey Mouse. O de cualquier cosa "no creada por tí". Pues esta comisión podría, con su ley en la mano, cerrarla. Sin tener que darte explicaciones ni a ti ni a un juez. Como en Iraq.

Y también podemos ir un poco más allá. Tu pones en tu web una foto que has hecho tú. Al tiempo, Google la enlazará. Es decir, Google tendrá en su web/buscador un enlace a un material que no es suyo, es tuyo. Podrías denunciar a Google y que la cerrasen.

De hecho, Google es el mayor índice de enlaces a material que no les pertenece, por lo que incumple de sobras la ley y podría ser cerrada en España.

Y con esto, termino. Ya teneis más conocimiento sobre la materia y podreis fardar un poquito en el bar la próxima vez que alguien diga "vais a ir todos los piratones a la cárcel".

8 comentarios:

  1. Solo para que conste; la comisión si consulta con un Juez, pero no acerca de si se incumple la ley de propiedad intelectual. Se le pregunta si cerrar esa web atenta contra el derecho fundamental a la libre expresión. Es decir la cosa es así

    - La comisión recibe una petición de cierre de la web "www.miweb.com" por tener o enlazar a contenido "protegido"
    - Estima o desestima la petición según criterios no definidos.
    - La comisión le pregunta a un Juez: "Oye, si cerramos esta página ¿estamos atentando contra la libertad de expresión?
    - Si el juez responde "No, no atenta", van y le piden a los proveedores de servicio o al que alberga la web el cierre.
    - Si al propietario de la web no le mola que se la hayan cerrado tiene que ir por via judicial para que se la reabran... lo que puede tardar lo que ya sabéis.

    Aquí hay que destacar dos cosas.
    - Unos tipos que no son jueces pueden cerrar cualquier web a mala leche siempre que el juez no estime que se atenta contra la libertad de expresión.
    - Si quieres que te la reabran... peléate en el juzgado
    - Si ganas en el juzgado y te reabren la página es la comisión la que sufre la condena, multa o lo que quiera que imponga el juez, con lo que una administración pública se convierte en "hombre de paja" de la persona o entidad que solicitó el cierre inicialmente.

    No me parece grave, me parece gravísimo y anticonstitucional.

    ResponderEliminar
  2. donde dije "dos" dije "dos o más" :-)

    ResponderEliminar
  3. Muy bueno.Los (artristes)se creen por encima de la ley.¿ podria compartir este articulo? grasias

    ResponderEliminar
  4. Querido Teddy,

    Como ciudadano interesado en una sociedad justa, se me hace frustrante leer un blog como el que has escrito. Vamos a comenzar por aclarar que legislar es indispensable para reducir el nivel de burocracia, si conoces la utilidad del sistema judicial me parece absurdo el planteamiento de que para ti todas las decisiones sobre legalidad las tome un juez.

    Segundo legislación es indispensable, observa el caso de la falta de legislación sobre estupefacientes donde hay cientos de agujeros legales donde se termina injustamente castigando a un chaval por tener una planta que no hace daño a nadie con la misma pena que a un chulo de puticlub.

    Tercero no me siento a favor de esta nueva ley pues el factor privado me parece irracional y para ser sinceros entre a leer el blog con la intención de informarme, lamentablemente una persona que apoya la idea de cometer un acto ilegal pero ojo “Sin ánimos de lucro” pues es perfectamente aceptable, me gustaría saber de que trabajas y saber qué te parece si puedo ir yo y mis colegas a disfrutar de tus servicios y productos de forma gratuita por la cara ya que no es con ánimos de lucro.

    Si queremos exigir nuestros derechos mejor ponernos serios que cuando no somos razonables y coherentes quedamos como niñatos en defensa de lo absurdo. Me arece que desinformas tanto como la “prensa generalista”

    ResponderEliminar
  5. Podeis sentiros libres de compartirlo, lo hize para intentar explicarlo de manera clara a los "no entendidos".

    Ah, por cierto, lo de "pendejos digitales" no lo digo yo ni me llamo Teddy. Lo dijo Teddy Bautista, presidente de la SGAE, refiriendose a los "del internet"

    ResponderEliminar
  6. Aparte de que, además de ser una estupidez legal, ya que los derechos de autor también caducan, no recuerdo si a los 50 o a los 70 años (lo digo por el ratón Mickey Mouse), es una estupidez moral, ya que si veo un dibujo en Internet que me gusta, y no lleva signo alguno de carácter privado, pues no tengo por qué saber si es de alguien o no, y si lo cojo y lo pongo pues lo hago porque me ha gustado y me sale de las pelotas, y punto.
    Estupidez sobre estupidez, y llueve sobre mojado.
    Y así nos va...
    De aquellos polvos, estos gigantes lodazales oceánicos.
    Salud y siempre adelante.

    ResponderEliminar
  7. Rafa, lamentablemente (o no...) desde hace bastante se considera por defecto que cualquier trabajo tiene derechos de autor aunque no lo hayas expresado explícitamente...

    www.nolesvotes.com

    ResponderEliminar
  8. Muy interesante el articulo. Una idea. Si las paginas de descarga llevasen comentarios personales tipo noticias u opiniones personales, el hecho de cerrarla si comportaria atentar contra la libertad de expresión?
    ... y por ello impedir su cierre??????

    ResponderEliminar